Giddens hat Struktur und Agency so eng zusammengedacht, dass man sie kaum noch auseinanderhalten kann. Margaret Archer (1943\u2013) widerspricht: Wer beides immer zusammen analysiert, kann nicht sehen, wie das eine das andere beeinflusst \u2014 und verdeckt dabei, wie Strukturen Menschen wirklich dominieren.<\/p>\n
Archer kritisiert Giddens‘ Dualit\u00e4t<\/strong> von Struktur und Agency als analytisch zu eng. Ihr Gegenentwurf ist der analytische Dualismus<\/strong> (dualism<\/em>): Struktur und Agency sind in der sozialen Realit\u00e4t verflochten \u2014 aber f\u00fcr die Analyse m\u00fcssen sie getrennt werden, um ihre wechselseitige Beeinflussung sichtbar zu machen. Erst durch diese Trennung wird erkennbar, wie Strukturen Menschen dominieren und soziale Ungleichheiten erzeugen. Archer erg\u00e4nzt: Giddens vernachl\u00e4ssigt Kultur<\/strong> als eigenst\u00e4ndige analytische Kategorie. Struktur und Kultur sind zwar in der Realit\u00e4t verwoben, aber konzeptuell verschieden \u2014 Struktur<\/strong> ist die Sph\u00e4re materieller Ph\u00e4nomene und Interessen, Kultur<\/strong> die Sph\u00e4re nicht-materieller Ideen und Bedeutungen. Beide m\u00fcssen als relativ autonom behandelt werden, um die Beziehung zwischen Kultur und Agency<\/strong> angemessen analysieren zu k\u00f6nnen.<\/p>\n Du gehst durch ein Museum der Gesellschaft. Links und rechts \u00f6ffnen sich R\u00e4ume, jeder zeigt eine Szene.<\/em><\/p>\n Giddens hatte eine M\u00fcnze mit zwei Seiten \u2014 Struktur und Agency, untrennbar. Archer legt zwei separate M\u00fcnzen auf den Tisch.<\/p>\n Das ist ihr Kernargument. Struktur und Agency sind in der sozialen Wirklichkeit tats\u00e4chlich verwoben \u2014 das bestreitet Archer nicht. Aber f\u00fcr die Analyse braucht man sie getrennt. Wer immer beide Seiten gleichzeitig betrachtet, kann nicht untersuchen, wie die eine Seite die andere beeinflusst. Der analytische Dualismus<\/strong> ist kein ontologisches Statement \u2014 es ist eine methodologische Entscheidung. Und eine notwendige.<\/p>\n Eine Arbeiterin in einer Fabrik. Sie handelt, trifft Entscheidungen, hat Agency. Aber der Kontext, in dem sie handelt \u2014 Eigentumsrechte, Arbeitsvertr\u00e4ge, Marktlogik \u2014 existierte vor ihr und wird nach ihr existieren. Er schr\u00e4nkt ein, was sie tun kann. Er beg\u00fcnstigt manche und benachteiligt andere.<\/p>\n Das ist Archers zentrales Anliegen: Wenn man Struktur und Agency immer zusammen denkt, verliert man aus dem Blick, wie Strukturen Menschen dominieren und Ungleichheiten reproduzieren. Giddens‘ Dualit\u00e4tskonzept, so Archer, macht diese Dominanz analytisch unsichtbar. Der analytische Dualismus macht sie sichtbar \u2014 indem er fragt: Welche Strukturen gab es vor diesem Handeln? Wie haben sie es gepr\u00e4gt? Was hat das Handeln an diesen Strukturen ver\u00e4ndert?<\/p>\n Zwei R\u00e4ume, eine Trennwand. Links: Struktur<\/strong> \u2014 materielle Ressourcen, wirtschaftliche Interessen, Eigentumsrechte, Klassenverh\u00e4ltnisse. Rechts: Kultur<\/strong> \u2014 Ideen, \u00dcberzeugungen, Normen, Bedeutungssysteme, Weltbilder.<\/p>\n Archer besteht: Beides ist real, beides beeinflusst Agency \u2014 aber beides ist konzeptuell verschieden. Wer Struktur und Kultur unter einem Begriff zusammenfasst, verliert analytische Sch\u00e4rfe. Struktur und Kultur sind relativ autonom. Sie k\u00f6nnen in dieselbe Richtung wirken \u2014 aber sie k\u00f6nnen auch in entgegengesetzte Richtungen ziehen. Diese Spannung ist soziologisch interessant \u2014 aber nur, wenn man beide getrennt analysiert.<\/p>\n Eine Zeitlinie. Links: eine bestehende Struktur \u2014 sie existiert vor dem Handeln der Akteure. Mitte: Akteure handeln, reagieren auf die Struktur, verfolgen Interessen, schlie\u00dfen Kompromisse. Rechts: eine ver\u00e4nderte Struktur \u2014 das Ergebnis des Handelns.<\/p>\n Das ist Archers morphogenetischer Ansatz: Strukturen pr\u00e4gen Agency (structural conditioning<\/em>), Agency ver\u00e4ndert Strukturen (structural elaboration<\/em>). Dieser Prozess l\u00e4uft sequenziell ab \u2014 erst Struktur, dann Handeln, dann neue Struktur. Nur durch diese zeitliche Trennung wird erkennbar, wie Wandel entsteht. Und nur durch den analytischen Dualismus kann man diesen Prozess \u00fcberhaupt untersuchen.<\/p>\n Ein B\u00fccherregal. Vorne: viele B\u00fccher \u00fcber Struktur und Agency. Hinten, verstaubt: ein kleines Regal mit Titeln \u00fcber Kultur und Agency.<\/p>\n Das ist Archers zweite Kritik. Giddens und viele andere haben das Agency-Struktur-Problem so sehr in den Vordergrund gestellt, dass die Beziehung zwischen Kultur und Agency<\/strong> vernachl\u00e4ssigt wurde. Dabei ist Kultur \u2014 Ideen, \u00dcberzeugungen, Bedeutungssysteme \u2014 genauso m\u00e4chtig wie Struktur. Sie pr\u00e4gt, wie Menschen die Welt wahrnehmen, was sie f\u00fcr m\u00f6glich halten, welche Ziele sie verfolgen. Ohne eine eigenst\u00e4ndige Analyse der Beziehung zwischen Kultur und Agency bleibt Soziologie unvollst\u00e4ndig.<\/p>\n Du verl\u00e4sst den letzten Raum. Die zwei M\u00fcnzen liegen noch auf dem Tisch \u2014 getrennt, aber verbunden.<\/p>\n Archer h\u00e4tte gesagt: Um zu verstehen wie Struktur und Agency zusammenh\u00e4ngen, muss man sie zuerst auseinanderhalten.<\/em><\/p>\n Margaret Archer entwickelte ihre Theorie als explizite Kritik an Anthony Giddens‘ Strukturationstheorie. Ihr Haupteinwand: Giddens‘ Konzept der Dualit\u00e4t von Struktur<\/strong> \u2014 die These, dass Struktur und Agency immer zwei Seiten derselben Praxis sind \u2014 verhindert eine systematische Untersuchung ihrer wechselseitigen Beeinflussung. Wer beide immer zusammen denkt, kann nicht fragen, wie Strukturen Agency pr\u00e4gen und wie Agency Strukturen ver\u00e4ndert. Archer nennt dieses Problem central conflation<\/strong> \u2014 die unzul\u00e4ssige Verschmelzung von Ebenen, die analytisch getrennt gehalten werden m\u00fcssen.<\/p>\n Ihr Gegenentwurf ist der analytische Dualismus<\/strong> (dualism<\/em>): Struktur und Agency sind in der sozialen Realit\u00e4t tats\u00e4chlich verwoben \u2014 das ist eine ontologische Aussage. Aber f\u00fcr die Analyse m\u00fcssen sie getrennt werden \u2014 das ist eine methodologische Entscheidung. Dieser Dualismus erm\u00f6glicht es, die zeitliche Sequenz<\/strong> zu untersuchen: Strukturen existieren vor dem Handeln der Akteure (structural conditioning<\/em>), Akteure handeln in diesem strukturellen Kontext, und durch ihr Handeln ver\u00e4ndern sie Strukturen (structural elaboration<\/em>). Dieser morphogenetische Zyklus \u2014 Konditionierung, Interaktion, Elaboration \u2014 ist das Herzst\u00fcck von Archers Theorie.<\/p>\n Politisch motiviert ist Archers Insistieren auf analytischer Trennung durch ihr Interesse an sozialer Ungleichheit und Dominanz<\/strong>: Wenn Strukturen und Agency immer zusammen gedacht werden, verliert man aus dem Blick, wie bestehende Strukturen \u2014 Klassenstrukturen, Eigentumsrechte, institutionelle Arrangements \u2014 Menschen einschr\u00e4nken und benachteiligen. Der analytische Dualismus macht diese Dominanz erst sichtbar und damit analysierbar.<\/p>\n Archers zweiter Hauptbeitrag ist die Forderung nach einer eigenst\u00e4ndigen Analyse der Beziehung zwischen Kultur und Agency<\/strong>. W\u00e4hrend das Agency-Struktur-Problem in der Soziologie intensiv diskutiert wurde, blieb die Beziehung zwischen Kultur und Agency vernachl\u00e4ssigt. Archer unterscheidet konzeptuell zwischen Struktur<\/strong> \u2014 der Sph\u00e4re materieller Ph\u00e4nomene, wirtschaftlicher Interessen und sozialer Positionen \u2014 und Kultur<\/strong> \u2014 der Sph\u00e4re nicht-materieller Ideen, \u00dcberzeugungen, Normen und Bedeutungssysteme. Obwohl beide in der sozialen Wirklichkeit verwoben sind, sind sie relativ autonom<\/strong>: Sie k\u00f6nnen in dieselbe Richtung wirken oder in entgegengesetzte. Diese Spannung ist soziologisch bedeutsam \u2014 aber nur durch getrennte Analyse erkennbar.<\/p>\n Quelle: Ritzer & Stepnisky \u2014 Contemporary Sociological Theory and Its Classical Roots, 6th Edition<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Giddens hat Struktur und Agency so eng zusammengedacht, dass man sie kaum noch auseinanderhalten kann. Margaret Archer (1943\u2013) widerspricht: Wer beides immer zusammen analysiert, kann nicht sehen, wie das eine das andere beeinflusst \u2014 und verdeckt dabei, wie Strukturen Menschen wirklich dominieren. 1. Kurzgefasst Archer kritisiert Giddens‘ Dualit\u00e4t von Struktur und Agency als analytisch zu […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":240307,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-240306","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-gesellschaft-wandel"],"yoast_head":"\n2. Der Museumsgang<\/h2>\n
Raum 1 \u2014 Die zwei M\u00fcnzen<\/h3>\n
Raum 2 \u2014 Die unsichtbare Dominanz<\/h3>\n
Raum 3 \u2014 Struktur und Kultur<\/h3>\n
Raum 4 \u2014 Die Frage nach der Zeit<\/h3>\n
Raum 5 \u2014 Die vernachl\u00e4ssigte Kultur<\/h3>\n
3. Die theoretische Logik<\/h2>\n
4. Die wichtigsten Begriffe<\/h2>\n
\n
\n