Am 1. April habe ich einen Aprilscherz veröffentlicht. Ein fiktives Unternehmen übergibt seiner Künstlichen Intelligenz (KI) die vollständige Führungsverantwortung – und die KI kündigt nach sieben Tagen freiwillig. Einige Menschen haben mir geschrieben: „Spannend! Wo kann man mehr über dieses Experiment erfahren?“  Andere Reaktionen waren einfach nur: „Cooles Thema!“.

Das Experiment ist erfunden. Aber die Dynamiken, die ich in dem Artikel beschrieben habe, sind es nicht.  Als ich den Artikel schrieb, kam es mir so absurd vor. Doch viele hielten das Experiment für echt. Das hat mich zunächst überrascht und kurz darauf nachdenklich gemacht, dann fand ich es gar nicht mehr überraschend. Das Beschriebene liegt inzwischen so nah an der erlebten Realität, dass es nicht mehr als Absurdität wahrgenommen wird. Das ist der eigentliche Witz. Und er ist ernster als der Scherz selbst.

1. Die Ausgangsprämisse ist real

Die Idee, Führung zu automatisieren, ist kein Gedankenspiel mehr. Sie steckt in jeder Diskussion über datengetriebene Entscheidungsfindung, algorithmisches Management und KI-gestützte Prozessoptimierung. Und sie basiert auf einer Annahme, die selten offen ausgesprochen wird: dass der Mensch der unzuverlässige Faktor im System ist.

Wenn Entscheidungen zu langsam fallen, wenn Veränderungen nicht greifen, wenn Teams nicht mitziehen, dann liegt die implizite Erklärung oft darin, dass irgendjemand die falsche Haltung, zu wenig Konsequenz oder nicht genug Tempo hat. Die Lösung folgt dieser Logik: bessere Steuerung, klarere Vorgaben, weniger menschliches Ermessen.

Eine KI erscheint dann als konsequente Weiterentwicklung dieser Idee.

2. Die Widersprüche im System sind real

Im Aprilscherz analysiert die KI die Anforderungen des Unternehmens und stellt fest, dass sie einander ausschließen:

• Seid effizient – und nehmt euch Zeit für Qualität.
• Übernehmt Verantwortung – und haltet euch an die Vorgaben.
• Seid innovativ – und macht keine Fehler.
• Denkt mit – aber entscheidet nicht selbst.

Das ist keine Satire. Das ist eine sehr genaue Beschreibung von Spannungen, die in vielen Organisationen gleichzeitig gültig sind. Sie können nicht aufgelöst werden, indem man sie ignoriert oder schneller optimiert. Sie gehören zur Struktur sozialer Systeme.

3. Die Grenze der KI ist real

Der entscheidende Moment im Text ist nicht die Kündigung. Es ist der Satz davor:

„Ich bin nicht Teil dieses Systems.“

Eine KI kann analysieren, strukturieren, Muster erkennen und Entscheidungen ableiten. Was sie nicht kann: die Dynamik eines sozialen Systems von innen heraus erleben. Nicht spüren, wenn Vertrauen erodiert. Nicht wahrnehmen, wenn hinter formaler Zustimmung Rückzug entsteht. Nicht Teil der Spannung werden, die sie zu steuern versucht.

Das ist keine Schwäche einer bestimmten KI. Es ist eine strukturelle Eigenschaft.

Führung in sozialen Systemen funktioniert nicht nur über Analyse und Optimierung. Sie erfordert Teilnahme, Eingebundensein in dieselbe Wirklichkeit, in der alle anderen auch arbeiten.

4. Was daraus folgt

Organisationen sind keine Maschinen. Sie funktionieren nicht nach einer einzigen Logik, die man nur richtig einstellen müsste. Sie sind widersprüchlich, dynamisch und nicht vollständig planbar, und das ist nicht ihr Defizit, sondern ihre Funktionsweise.

Gute Führung bedeutet in diesem Kontext nicht, alle Widersprüche aufzulösen. Es bedeutet, handlungsfähig zu bleiben, obwohl man sie nicht auflösen kann. Wahrzunehmen, was im System passiert. Impulse zu setzen und zu beobachten, was daraus entsteht. Und die eigene Rolle darin nicht als Steuerinstanz zu verstehen, sondern als Teil des Systems.

Die KI in meinem Aprilscherz hat das erkannt und die Konsequenz gezogen. Die Frage, die bleibt: Ziehen wir sie auch?

Falls irgendjemand dieses Experiment einmal in der Realität umsetzt, würde ich die Daten wirklich gern auswerten 😉